Yazı Gelirse Kazanırım, Tura Gelirse Kaybedersin
Bütün trajedinin kalbinde, Yunanlılar gaflet dedikleri bir fenomen gördüler: kaçınılmaz cehaletten doğan hayatı bir hata. Temel ahlak kusuru ile de birleşince, gaflet kaçınılmaz olarak yıkıma yol açtı. Yunanlılar için, insanlar sadece bedenin ölümlülüğü ile değil, aynı zamanda ruhun da gaflet güdümlü ölümü ile lanetlenmiştir. Gaflet, Tanrıların İlahi Pislikler olması, keyifleri için rastgele bir şekilde insanların hayatları ile kedi fare oyunu oynamalarıydı.
Yunanlılar için, herhangi bir ilahi amaç, sinsice bir kötü niyetli rastgelelik bile, amaçsızlığa göre daha tercih edilirdi. En azından tanrılar gaddar olacak kadar umursuyordu.
Nietzsche trajediyi farklı gördü. Nietzsche'ye göre, Tanrı ölmüştü ve sadece vücut gerçekti. Yalnızca, duygusuz bir şekilde insanlara doldurmaları için üzerinde tek bir kutucuk olan ve "ölüm ya da booga booga?" yazan bir form uzatan materyal evrenin kayıtsız Büyük Bürokratı, Şansölye Entropi vardı.
Clueless hor görür bir şekilde bir sürü dipnotu görmezden gelir ve gururla işaretler: ölüm.
Dipnotları anlamayı deneyip başarısız olduktan sonra, Loserlar ihtiyatla işaretlerler: booga booga.
Ve son olarak Sociopath forma şüphe dolu bakışlar atarak kaşlarını çatar ve sorar: "Müdürün ile görüşebilir miyim?"
"Tabii", der Büyük Bürokrat. "Yalnız korkarım ki bunun için bazı ekstra evrak işleri var. Onları doldurun, ve oraya götürün. Godot birazdan sizinle olacak."
Gervais Prensibi serisinin sondan bir önceki bölümüne hoş geldiniz. İki seneden uzun ve 20000 kelimeden fazla booga booga'lık destan, çetrefilli sonuna yaklaştı.
Turaysa Kazanırım, Yazıysa Kaybedersin
Metafiziksel booga-booga'nın vahim durumuna son bölümde döneceğiz. Gelin yolculuğumuzun son ayağına tanıdık bir yerden başlayalım: Dunder-Mifflin.
Michael'ın "Altın Bilet" pazarlama promosyonu suratında patlamıştır - ya da o öyle sanmaktadır. David Wallace, kızgın bir tanrı, onu yere çarpmaya gelmektedir. Çaresizce bir çıkış yolu ararken Dwight öne çıkar:
"Senin için kılıcımın üzerine düşeceğim Michael."
Bu törensel Samurai onuru deklarasyonu ile Dwight kendini, paniklemiş Michael için günah keçisi olarak sunar.
Bu temel bir insan içgüdüsünün basit ve çocuksu bir örneğidir: turaysa-ben-kazanırım-yazıysa-sen-kaybedersin (heads-i-win-tails-you-lose / HIWTYL). Bu içgüdü, bir başarının ödüllerini hak edilenden fazla almak, ve bir başarısızlığın suçunu da hak edilenden az üstlenmek içgüdüsüdür.
Michael'ın HIWTYL içgüdüleri, bu örneği daha önce incelediğimizde gördüğümüz gibi, çok da etkili ve güçlü sonuçlar doğurmuyor. Durum şans eseri tersine dönünce ve Altın Bilet taktiği beklenmedik bir işletme başarısına dönüşünce, Michael suçtan-dönen-övgü'yü geri almak ister. Dwight direnir, ve ortaya çıkan abuk subuk kavga sonucu, olaydan kazanç ile ayrılan, hiçbir kişisel risk almadan, ya da kazancın sağlayanını ödüllendirmek zorunda kalmadan David Wallace olur.
Daha sonra göreceğimiz üzere, sonuç şans eseri değildir.
The Office'te ortaya çıkan bir kaç HIWTYL içgüdüsü örneği vardır.
Yunanlılar için, herhangi bir ilahi amaç, sinsice bir kötü niyetli rastgelelik bile, amaçsızlığa göre daha tercih edilirdi. En azından tanrılar gaddar olacak kadar umursuyordu.
Nietzsche trajediyi farklı gördü. Nietzsche'ye göre, Tanrı ölmüştü ve sadece vücut gerçekti. Yalnızca, duygusuz bir şekilde insanlara doldurmaları için üzerinde tek bir kutucuk olan ve "ölüm ya da booga booga?" yazan bir form uzatan materyal evrenin kayıtsız Büyük Bürokratı, Şansölye Entropi vardı.
Clueless hor görür bir şekilde bir sürü dipnotu görmezden gelir ve gururla işaretler: ölüm.
Dipnotları anlamayı deneyip başarısız olduktan sonra, Loserlar ihtiyatla işaretlerler: booga booga.
Ve son olarak Sociopath forma şüphe dolu bakışlar atarak kaşlarını çatar ve sorar: "Müdürün ile görüşebilir miyim?"
"Tabii", der Büyük Bürokrat. "Yalnız korkarım ki bunun için bazı ekstra evrak işleri var. Onları doldurun, ve oraya götürün. Godot birazdan sizinle olacak."
Gervais Prensibi serisinin sondan bir önceki bölümüne hoş geldiniz. İki seneden uzun ve 20000 kelimeden fazla booga booga'lık destan, çetrefilli sonuna yaklaştı.
Turaysa Kazanırım, Yazıysa Kaybedersin
Metafiziksel booga-booga'nın vahim durumuna son bölümde döneceğiz. Gelin yolculuğumuzun son ayağına tanıdık bir yerden başlayalım: Dunder-Mifflin.
Michael'ın "Altın Bilet" pazarlama promosyonu suratında patlamıştır - ya da o öyle sanmaktadır. David Wallace, kızgın bir tanrı, onu yere çarpmaya gelmektedir. Çaresizce bir çıkış yolu ararken Dwight öne çıkar:
"Senin için kılıcımın üzerine düşeceğim Michael."
Bu törensel Samurai onuru deklarasyonu ile Dwight kendini, paniklemiş Michael için günah keçisi olarak sunar.
Bu temel bir insan içgüdüsünün basit ve çocuksu bir örneğidir: turaysa-ben-kazanırım-yazıysa-sen-kaybedersin (heads-i-win-tails-you-lose / HIWTYL). Bu içgüdü, bir başarının ödüllerini hak edilenden fazla almak, ve bir başarısızlığın suçunu da hak edilenden az üstlenmek içgüdüsüdür.
Michael'ın HIWTYL içgüdüleri, bu örneği daha önce incelediğimizde gördüğümüz gibi, çok da etkili ve güçlü sonuçlar doğurmuyor. Durum şans eseri tersine dönünce ve Altın Bilet taktiği beklenmedik bir işletme başarısına dönüşünce, Michael suçtan-dönen-övgü'yü geri almak ister. Dwight direnir, ve ortaya çıkan abuk subuk kavga sonucu, olaydan kazanç ile ayrılan, hiçbir kişisel risk almadan, ya da kazancın sağlayanını ödüllendirmek zorunda kalmadan David Wallace olur.
Daha sonra göreceğimiz üzere, sonuç şans eseri değildir.
The Office'te ortaya çıkan bir kaç HIWTYL içgüdüsü örneği vardır.
- Dwight az kalsın ofisi yakıp kül ettiğinde, Michael, hamlesini şu cümle ile açık ederek masanın sorgulayıcı tarafına kaymaya çalışır: "Kızgın değiliz Dwight, yalnızca derin hayal kırıklığına uğradık." David Wallace hemen önünü keser: "sen de olaydaki suçunu kabul etmelisin Michael!"
- Ağırbaşlı Andy, yeni satış fırsatları üretmek için küçük bir iş semineri hazırlar. Başta, diğer satışçılar bunun da başka bir Clueless hareketi olduğunu düşünerek katılmayı reddederler. Ancak seminer fikri işe yaramaya başlayınca, hemen dahil olurlar ve dalkavukça bir şekilde başarıya ortak olmak isterler.
- Ryan, Pam'e kirli mikrodalgayı temizletmeye çalışır, ancak Pam direnip kendisinin temizlemesini söyleyince ekstrem bir beceriksizlik yalanı söyler.
- Pam, Michael'ın yardımıyla kendine bir satışçı pozisyonu ayarlar, fakat beceremeyince, belirsizliklerin ve uydurma iletişim tutuklarından faydalanır ve kendisine kolay ve iyi maaşlı bir Ofis Müdürü işi icat eder.
- Satış gücü, komisyonlarda bir üst limitin olmadığı bir maaşlandırma yapısına geçince, satışçılar yeni rekabetçi ruh ile motive olup, destek personelini dışlamaya başladığında gerilim yükselir. İyi ilişkilerini yeniden oturtmak için, yeni ödüllerinin bir kısmını onlarla paylaşmaya karar verirler. Ancak son dakikada, destek personellerinin çok daha ucuza, onların şerefine bir parti vermek gibi dalkavukluk ve jestler ile satın alınabileceğini fark ederler.
- Şirket iflasın eşiğine geldiğinde, Oscar zalim ve gerçekçi bir uzun-dönem kurtuluş planı düşünür. Doğrudan olmayan etkisi ile başka birinin bu fikri yukarıya götürmesi konusunda tamamen isteklidir (zayıf bir ihtimal olan işe yaraması durumunda fikir üzerinde mülkiyet ilan etmek üzere tabii). Ancak Michael onu üst düzey yöneticilere kendisi sunmasında ısrar edince zekice bir şekilde ortamdan kaçar: yüksek riskli bir planda aşikar bir şekilde sorumlu olarak gözükmek istemez.
Ancak bu durumsal HIWTYL doğaçlamalar, Sociopath'lar için fazla tahmin edilemez ve sistemsizdir. Onlar için HIWTYL, olay olduktan sonra ödül/ceza sistemi ile oynamak değildir. Onlar için HIWTYL, temkinli bir şekilde güvenilir, öngörülebilir, ve gizli bir şekilde HIWTYL sonuçlar üreten sistemler ve süreçler tasarlamaktır. Başka bir deyişle, onlar sistematik bir şekilde başarıların üzerinde sahibiyet iddia etmenin, ve başarısızlıkları sahipsiz bırakmanın yollarını ararlar.
Altın Bileti Yeniden Gözden Geçirmek
Sociopath'ların nasıl HIWTYL tasarlamayı becerdiğini anlamak için, Altın Bilet örneğini ele alın. Başlangıçta iyi görünen bir fikir, sonra kötü olduğu ortaya çıkıyor ve sonra beklenmedik şekilde tekrar bir kazanç olarak sonuçlanıyor. Bunlar hayatın belirsizlikleridir.
Böyle bir kazancı nasıl tahmin edilebilir yollarla kasanıza götürürdünüz?
İlk olarak, kendinize başarılı bir pazarlama kampanyası için performans ile ilişkili bir bonus anlaşması ayarlarsınız (ama tabii başarısızlık için ceza olmayacak).
Sonra, fikirler toplayan, onları inceleyen ve aralarından öneride bulunan,belki başarılı fikirler için hediye çekleri gibi bazı küçük ödüllerin olduğu, bir komite kurarsınız.
Sonra, Altın Bilet gibi kişisel olarak tuttuğunuz bazı fikirler içi bazı ipuçarı verir ve önerilerde bulunursunuz.
Ve son olarak, komitenin çalışmaları için, üretilen fikirlerdeki risk istediğiniz seviyede olacak biçimde bir aciliyet seviyesi yaratırsınız.
Eğer işe yararsa, herkesi cömert bir şekilde översiniz, bir kaç hediye çeki dağıtırsınız, aldığınız iktamiyeyi kendinize saklarsınız ve hayatınıza devam edersiniz. Eğer başarısız olursa, bu işten sorumlu olan insanları, "bariz" bir meseleyi görmekte başarısız olmakla suçlarsınız. Böyle bir komitenin başkanı muhtemelen bir Clueless olur, ve onun o göreve atanması bir yanlış görevlendirme olarak görülür.
Eğer girişim başarısız olursa, suç tertemiz bir şekilde üç yöne dağıtılır:
Sözde sorumlu Clueless başkan, yetersizlikle suçlanır.
Loserlar zayıf "birlik ruhu" ile suçlanır - "burada ki çalışan motivasyonunu arttırmamız gerek" - (bir grubu suçlama durumu.)
Komite bir bütün olarak kötü sistemler ve süreçler kullanmakla suçlanır (cemiyeti suçlama). Bu sonuncusunu genelde bir yatıştırıcı rasyonalizasyon takip eder, "en azından bir şeyler öğrendik, ve bir sonraki sefere süreçlerimizi iyileştirebiliriz."
Suçun bu tip bir üçlü dağıtımı, toplam kabahatin tüm şiddetini azaltmak için tasarlanır. Dağıtılmış olan suçun bu üç tipi toplandığında, toplam suç, gerçekteki bütün suça eşit olmaz.
Bu basit örnek bir kaç ilginç soruya yol açıyor.
Altın Bileti Yeniden Gözden Geçirmek
Sociopath'ların nasıl HIWTYL tasarlamayı becerdiğini anlamak için, Altın Bilet örneğini ele alın. Başlangıçta iyi görünen bir fikir, sonra kötü olduğu ortaya çıkıyor ve sonra beklenmedik şekilde tekrar bir kazanç olarak sonuçlanıyor. Bunlar hayatın belirsizlikleridir.
Böyle bir kazancı nasıl tahmin edilebilir yollarla kasanıza götürürdünüz?
İlk olarak, kendinize başarılı bir pazarlama kampanyası için performans ile ilişkili bir bonus anlaşması ayarlarsınız (ama tabii başarısızlık için ceza olmayacak).
Sonra, fikirler toplayan, onları inceleyen ve aralarından öneride bulunan,belki başarılı fikirler için hediye çekleri gibi bazı küçük ödüllerin olduğu, bir komite kurarsınız.
Sonra, Altın Bilet gibi kişisel olarak tuttuğunuz bazı fikirler içi bazı ipuçarı verir ve önerilerde bulunursunuz.
Ve son olarak, komitenin çalışmaları için, üretilen fikirlerdeki risk istediğiniz seviyede olacak biçimde bir aciliyet seviyesi yaratırsınız.
Eğer işe yararsa, herkesi cömert bir şekilde översiniz, bir kaç hediye çeki dağıtırsınız, aldığınız iktamiyeyi kendinize saklarsınız ve hayatınıza devam edersiniz. Eğer başarısız olursa, bu işten sorumlu olan insanları, "bariz" bir meseleyi görmekte başarısız olmakla suçlarsınız. Böyle bir komitenin başkanı muhtemelen bir Clueless olur, ve onun o göreve atanması bir yanlış görevlendirme olarak görülür.
Eğer girişim başarısız olursa, suç tertemiz bir şekilde üç yöne dağıtılır:
Sözde sorumlu Clueless başkan, yetersizlikle suçlanır.
Loserlar zayıf "birlik ruhu" ile suçlanır - "burada ki çalışan motivasyonunu arttırmamız gerek" - (bir grubu suçlama durumu.)
Komite bir bütün olarak kötü sistemler ve süreçler kullanmakla suçlanır (cemiyeti suçlama). Bu sonuncusunu genelde bir yatıştırıcı rasyonalizasyon takip eder, "en azından bir şeyler öğrendik, ve bir sonraki sefere süreçlerimizi iyileştirebiliriz."
Suçun bu tip bir üçlü dağıtımı, toplam kabahatin tüm şiddetini azaltmak için tasarlanır. Dağıtılmış olan suçun bu üç tipi toplandığında, toplam suç, gerçekteki bütün suça eşit olmaz.
Bu basit örnek bir kaç ilginç soruya yol açıyor.
- Böyle bir şey daha büyük ölçeklerde ve daha uzun zaman dilimlerinde nasıl işliyor?
- Suçun hiç kimseye atanmayan, bütçe açığı olarak kalan kısmına ne oluyor?
- Hesaplarla neden oynuyoruz ki? Neden övgünün ve suçun tamamını olabildiğince adil şekilde dağıtmıyoruz?
İlk iki soruyla şimdi uğraşacağız, ve Neden sorusunu son bölüme bırakacağız.
Hanlon Kaçışı
Sociopath'ların, cezanın toplam şiddetini azaltırken, suçu Cluelesslara aktarırmasında kullandıkları mekanizma, bir Hanlon'un Usturası uygulmasıdır: Aptallıkla yeteri kadar açıklanabilecek bir şeyi asla kötü niyete mal etme.
Hanlon'un Usturası genellikle doğru olduğu için, doğru olmadığı durumda bile inanılabilir bir kaçış imkanı sağlar. Başka bir insan özelliği olan, cezaları sonuçla değil niyetle ilişkilendirme eğilimi (birinci derece cinayet ile trafik kazasında kasıtsız adam öldürme farkı gibi) ile birleşince, Hanlon'un Usturası, temelde tahmin edilemez olan durumlar için tahmin edilebilir HIWTYL sonuçlar üretebilir.
Hanlon Kaçışı
Sociopath'ların, cezanın toplam şiddetini azaltırken, suçu Cluelesslara aktarırmasında kullandıkları mekanizma, bir Hanlon'un Usturası uygulmasıdır: Aptallıkla yeteri kadar açıklanabilecek bir şeyi asla kötü niyete mal etme.
Hanlon'un Usturası genellikle doğru olduğu için, doğru olmadığı durumda bile inanılabilir bir kaçış imkanı sağlar. Başka bir insan özelliği olan, cezaları sonuçla değil niyetle ilişkilendirme eğilimi (birinci derece cinayet ile trafik kazasında kasıtsız adam öldürme farkı gibi) ile birleşince, Hanlon'un Usturası, temelde tahmin edilemez olan durumlar için tahmin edilebilir HIWTYL sonuçlar üretebilir.
Nasıl? Suçu, kötü niyetle açıklanabilecek bir mevkiden, muhtemelen yetersizlik ile açıklanabilecek bir mevkiye kaydırarak, cezaların şiddeti azaltılarak.
Hanlon'un usturası çift taraflıdır, ve Sociopath'lar onu gerektiğinde kendileri yetersiz numarası yaparak, gerektiğinde de başkalarını yetersizlikle suçlayarak kullanırlar.
Hanlon'un usturası çift taraflıdır, ve Sociopath'lar onu gerektiğinde kendileri yetersiz numarası yaparak, gerektiğinde de başkalarını yetersizlikle suçlayarak kullanırlar.
Sonuçlar savunulabilir, ama niyetler değilse, Sociopathlar yetersiz numarası yaparlar, ve bu birinci tip Hanlon Kaçışıdır.
En basit örneğk Ryan'ın mikrodalga temizleme bölümünde yetersiz numarası yapmasıdır: Ryan'ın ortak mikrodalganın temizlenmesini istemesi savunulabilir bir sonuçtur, ama apaçık bir şekilde Pam'e temizlikçi muamelesi yapması çağımızda kabul edilemezdir. O da, hem niyetini (Pam'e temizletmek) gizlemek, hem de başarısızlık karşısında kendini sağlama almak için kendi yetersizliğini kullanır.
En basit örneğk Ryan'ın mikrodalga temizleme bölümünde yetersiz numarası yapmasıdır: Ryan'ın ortak mikrodalganın temizlenmesini istemesi savunulabilir bir sonuçtur, ama apaçık bir şekilde Pam'e temizlikçi muamelesi yapması çağımızda kabul edilemezdir. O da, hem niyetini (Pam'e temizletmek) gizlemek, hem de başarısızlık karşısında kendini sağlama almak için kendi yetersizliğini kullanır.
Niyetler savunulabilir, ama sonuçlar öyle olmayınca, Sociopath'lar yaptıkları isteklerde dolaylılık ve soyutluk kullanarak uygulama başarısızlıkları tasarlarlar, ve istedikleri sonuçlara "şanslı kazalar" ile ulaşırlar. Bu ikinci tip Hanlon Kaçışıdır.
The Office'teki bir örneği, David Wallace'ın Michael'ı kedinin patisini kullandığı gibi kullandığı, Prince Family Paper bölümüdür. Wallace'ın telefon görüşmesinde yaptığı istekler buyurgan bir tondadır:
Wallace: Dinle, bildiğin gibi, bölge müdürü pozisyonunu hala doldurmadık...
Michael: Öyle mi?
Wallace: Aynen öyle, ve normalde bölge müdürünün yapması gereken bir saha işini yapar mısın acaba diye düşünüyordum. Carbondale'den Marshbrook'a kadar hiç iş yapmadığımız bir alan var. Orada Prince Paper diye küçük bir şirket var. Halka açık olmadıkları için onlar hakkında elimde bir rapor yok. Ancak onların pazarına girmeyi düşünüyoruz bir süredir, ve umuyorum ki benim için biraz gerçek toplama işi yapabilir misin diyordum... Öğrenmek istediğimiz bazı şeyleri sana fakslıyorum.
Yüzeysel bakıldığında bu masum bir rekabet analizi işi. Ancak daha iyi bir iş havucunu göstermek ve sonuca nasıl ulaşılacağını belirtmekten titizlikle kaçınarak ("gerçek toplama" ve "saha işi" gibi soyutlamalar kullanarak), Wallace, Michael'a gerçekte istediği şeyi yaptırabileceğini biliyordu: sanayi casusluğu. O, beyan ettiği niyeti (dürüst rekabet) anlama ve uygulamada tahmin edilebilir bir "başarısızlık" modeli kullanarak, gerçek niyetinin (Prince Paper ile ilgili adil olmayan ve yasadışı bir avantaj elde etmek) hayata geçirilmesini tasarladı. O, Michael'ın kirli yöntemler denemesine güvenilebileceğini, ve bu esnada kendisinin aslında sadece adil yöntemler kullanılmasını bekliyormuş gibi davranmasına izin vereceğini biliyordu.
Bu, içinde dahili bir sigorta poliçesi olan bir yetkilendirmedir. Eğer plan işe yararsa (ve yarıyor), Wallace tam olarak istediği şeyi yapabilir: Prince Paper'ı piyasadan silmek. Eğer başarısız olsaydı, ve sanayi casusluğu açığa çıksaydı, Michael ve Dwight yetersiz ve aşırı uygulamadan, ve küçük bir suçtan sorumlu tutulacaklardı. Eğer Wallace daha açık konuşmuş olsaydı, sistemli rekabet-karşıtı uygulamalar kurgulamaktan dolayı daha ciddi bir ceza ile karşı karşıya kalacaktı.
Bonus olarak, Wallace, Prince Paper ile gelecekteki muhtemel etkileşimleri için elini temiz tutmuş oldu (Beyaz Şövalye satın alımı, ya da yeni işsiz kalmış yeteneği fahiş fiyata yakalamak gibi). Kanlı bir enstrüman olan Michael içinse Prince Paper'dakiler ile gelecekte olumlu bir etkileşim şansı kalmamıştır. Daha sonraki bir bölümde Michael iş bakarken, listesinde Prince Paper da vardır. Aradığında, Prince Paper'ın battığını açıklayan bir mesaj ile karşılaşır. Eğer David Wallace onları piyasadan silmemiş olsaydı bile, Michael onlara bariz bir şekilde yaptıklarından sonra orada bir iş bulamazdı. Michael için ne yazik ki, dünya küçük ve hayat uzun.
İki tip Harlon Kaçışını birden fazla seviyede içeren, daha karmaşık bir örnek, şirketin iflasın eşiğinde olduğu dönemdeki Dunder-Mifflin hissedarlar toplantısıdır. Öfkeli hissedarlar, yöneticileri kötü niyetle şirketi yerin dibine batırmak ve bu esnada da kendi ceplerini doldurmakla suçlama modundadırlar.
İnandırıcı bir şekilde suçu yetersizliğe yöneltmek için, yöneticiler Michael'ı hissedarlar toplantısına getirir ve onu başarıya örnek olarak sunarlar. Ona başarı mal ederek, yöneticiler iyi niyetli bir yönetim biçimine kanıt sunmayı, tamamiyle başarısızlık algısını minimize etmeyi, ve geri kalan suçu da pazarın belirsizlikleri ve diğer müdürlerin yetersizliğine atmayı ummuşlardır.
Çabaları suratlarında patlar, çünkü fazla iyi çalışmıştır, ve ortaya çıkan enkaz birçok seviyede ilginçtir.
Michael, yöneticilerin zannettiğinden bile daha salak çıkar, ve kendisinin oradaki rolünün sadece bir poster çocuğu olmak olduğunu anlayamaz: yanlınzca kalabalığa el sallayıp çenesini kapalı tutması gereken bir poster çocuğu. Kendi başarı hikayesine öyle inanır ki, mikrofonu kapar ve kalabalığa hayata geçirilmesi mümkün olmayan bir toparlanma planı sözü satar, ve bunu dizideki muhtemelen en komik Postür Dili konuşması ile yapar:
"Sizin için elimizde bir plan ile geri döneceğiz... Bir 45-gün, 45-mesele, her güne bir meselelik bir planla. Bu 45 meseleyi hallettikten sonra tekrar ayaktayız... Ve tamamen karbonsuz çalışacağız! Seni seviyorum New York!"
Sonrasında gelen özel yönetim kurulu toplantısında, öfkeli yöneticiler Michael'a çatar.
Wallace: Şimdi onlara ne söyleyeceğiz. Bizi tabutun içine soktun resmen.
Michael: Şey... onlara planı anlatacağız.
Wallace: Bir plan yok ki.
Gecikmiş bir şekilde Michael açmazı anlar ve Oscar'ı ve onun uzun vade kurtuluş planını olaya dahil etmeye çalışır. Fakat Oscar, HIWTYL pazarlığının yanlış tarafında olmaya hiç niyetli değildir. İnsanların önünde, önceden Michael'a özel olarak anlattığı planın arkasında durmayı reddeder. Bir kaç nezaket sesi çıkardıktan sonra ordan tüyer, ve Michael'ı çıkmaza düşmüş olarak bırakır.
Bütün umut kaybedilmiş, Michael hala zırvalıyor halde ve kimsenin onun delüzyonlarını beslemek için bir sebebi kalmamışken, bir yönetim kurulu üyesi sonunda sesli şekilde dile getirir:
Yönetim Kurulu Üyesi: Bu sahip olduğumuz en iyi müdür mü? Bu moronun kapama tuşu nerede?
Özetle, olgunlaşmış Sociopath'lar, durumsal yetersizlik argümanları uydurmaktansa, kilit alanlarda kalıcı bir stratejik yetersizlik görüntüsü sürdürürler. Bu, astlarından istenen şeylerde yanlış yönlendirme ve soyutlama kullanmak ile güçlenir. Sonuç da HIWTYL judosudur.
Bunun sadece astlarına otonomi ve takdir yetkisi vermek olmadığını nereden biliyoruz? Basit: samimi bir şekilde astlarınıza kendilerini geliştirmelerinde yardımcı olacak sorumluluklar vermek istediğinizde, onlara güçlü oldukları yerlerde otonomi verirsiniz. Onları, size arzuladığınız sonuçları veren, tasarlanmış "başarısızlıklarda" kullanmak istediğinizde, onlara zayıf oldukları alanlarda otonomi verirsiniz. Eğer onların yasaları ihlal edeceğine, şiddete başvuracağına, faydalı bir aşırılık sergileyeceklerine ya da işin kolayına kaçacaklarına güveniniz tamsa, bu alanlar onlara takdir yetkisi vereceğiniz alanlar olur.
Birikte, bu iki davranış, Sociopath'ların Harlon'un Usturasını tam potansiyeli ile süistimal etmelerini sağlar. Bir taraftan, hoş olmayan şeyleri kendileri yapmaktan kurtulurlar. Öte yandan, savunulamaz özel niyetlerini, yüzleşildiğinde reddedebileceği bir şekilde konumlanarak elde ederler.
Deadwood'taki kurgusal madencilik kodamanı George Hearst tarafından söylenen bir replik, Sociopath'ların yaratmak istedikleri algıyı net bir şekilde gözler önüne serer:
"Çoğunlukla, çıkarlarımız geniş çaplı oldukları için, benim gibi insanların, varlıklarımıza çıkar sağlayacak olayların kurgulayıcıları olduğumuza inanılır, halbuki olayla bağlantımız tesadüfiyken."
Clueless ve Loser'lar, sonuçların niyetleri aklayıp aklamayacağı üzerine tartışırlar. Sociopath'lar, yapılmasını istedikleri şeylerin üstünü örtmek için, aklanabilir ne varsa kullanırlar. Sonuç ise bir aklama tiyatrosudur.
Aklama tiyatrosu, corporatismin erken döenmlerinde büyük ölçüde sığ idi. Kapalı kapılar arkasında, rüşvet, cinayet, tehdit, ve hatta büyük katliamlar açık açık tartışılırdı. Bugün, tiyatro, kurumun kendisinin derinlerine kadar uzanır, ve çoğu durumda Sociopath'lara işaret eden kanıtların gün yüzüne çıkmasına izin bile verilmez.
Böl Ve Fethet
Loserlar, Hanlon Kaçışı manevralarına bireysel olarak düşmeyecek kadar akıllıdırlar. Onları yeterince aptalca hareketler yaptırmak için onları grup halinde işletmeniz gerekir. Aynı zamanda onların kendi HIWTYL içgüdülerini harekete geçirip, belli bir seviye karmaşıklık katmalısınız. Bu karmaşıklığın önemini daha sonra göreceğiz. Şimdilik, nasıl yapıldığına bakalım.
Gemeinschaft (topluluk) - Loser gruplarını bir arada tutan kişisel bağlantılar ve güven ilişkileri matriksi - üzerine oynarken, aslında sadece temel bir tane taktik vardır: böl-ve-fethet.
Başarılı böl-ve-fethet hamlelerinin kilit noktası, Loser gruplarının iki özelliğinin anlaşılması ve istismar edilmesinde yatar.
Birincisi, pek çok aktif fay hattının olmasıdır. Örneğin The Office'teki Loserlar arasında:
The Office'teki bir örneği, David Wallace'ın Michael'ı kedinin patisini kullandığı gibi kullandığı, Prince Family Paper bölümüdür. Wallace'ın telefon görüşmesinde yaptığı istekler buyurgan bir tondadır:
Wallace: Dinle, bildiğin gibi, bölge müdürü pozisyonunu hala doldurmadık...
Michael: Öyle mi?
Wallace: Aynen öyle, ve normalde bölge müdürünün yapması gereken bir saha işini yapar mısın acaba diye düşünüyordum. Carbondale'den Marshbrook'a kadar hiç iş yapmadığımız bir alan var. Orada Prince Paper diye küçük bir şirket var. Halka açık olmadıkları için onlar hakkında elimde bir rapor yok. Ancak onların pazarına girmeyi düşünüyoruz bir süredir, ve umuyorum ki benim için biraz gerçek toplama işi yapabilir misin diyordum... Öğrenmek istediğimiz bazı şeyleri sana fakslıyorum.
Yüzeysel bakıldığında bu masum bir rekabet analizi işi. Ancak daha iyi bir iş havucunu göstermek ve sonuca nasıl ulaşılacağını belirtmekten titizlikle kaçınarak ("gerçek toplama" ve "saha işi" gibi soyutlamalar kullanarak), Wallace, Michael'a gerçekte istediği şeyi yaptırabileceğini biliyordu: sanayi casusluğu. O, beyan ettiği niyeti (dürüst rekabet) anlama ve uygulamada tahmin edilebilir bir "başarısızlık" modeli kullanarak, gerçek niyetinin (Prince Paper ile ilgili adil olmayan ve yasadışı bir avantaj elde etmek) hayata geçirilmesini tasarladı. O, Michael'ın kirli yöntemler denemesine güvenilebileceğini, ve bu esnada kendisinin aslında sadece adil yöntemler kullanılmasını bekliyormuş gibi davranmasına izin vereceğini biliyordu.
Bu, içinde dahili bir sigorta poliçesi olan bir yetkilendirmedir. Eğer plan işe yararsa (ve yarıyor), Wallace tam olarak istediği şeyi yapabilir: Prince Paper'ı piyasadan silmek. Eğer başarısız olsaydı, ve sanayi casusluğu açığa çıksaydı, Michael ve Dwight yetersiz ve aşırı uygulamadan, ve küçük bir suçtan sorumlu tutulacaklardı. Eğer Wallace daha açık konuşmuş olsaydı, sistemli rekabet-karşıtı uygulamalar kurgulamaktan dolayı daha ciddi bir ceza ile karşı karşıya kalacaktı.
Bonus olarak, Wallace, Prince Paper ile gelecekteki muhtemel etkileşimleri için elini temiz tutmuş oldu (Beyaz Şövalye satın alımı, ya da yeni işsiz kalmış yeteneği fahiş fiyata yakalamak gibi). Kanlı bir enstrüman olan Michael içinse Prince Paper'dakiler ile gelecekte olumlu bir etkileşim şansı kalmamıştır. Daha sonraki bir bölümde Michael iş bakarken, listesinde Prince Paper da vardır. Aradığında, Prince Paper'ın battığını açıklayan bir mesaj ile karşılaşır. Eğer David Wallace onları piyasadan silmemiş olsaydı bile, Michael onlara bariz bir şekilde yaptıklarından sonra orada bir iş bulamazdı. Michael için ne yazik ki, dünya küçük ve hayat uzun.
İki tip Harlon Kaçışını birden fazla seviyede içeren, daha karmaşık bir örnek, şirketin iflasın eşiğinde olduğu dönemdeki Dunder-Mifflin hissedarlar toplantısıdır. Öfkeli hissedarlar, yöneticileri kötü niyetle şirketi yerin dibine batırmak ve bu esnada da kendi ceplerini doldurmakla suçlama modundadırlar.
İnandırıcı bir şekilde suçu yetersizliğe yöneltmek için, yöneticiler Michael'ı hissedarlar toplantısına getirir ve onu başarıya örnek olarak sunarlar. Ona başarı mal ederek, yöneticiler iyi niyetli bir yönetim biçimine kanıt sunmayı, tamamiyle başarısızlık algısını minimize etmeyi, ve geri kalan suçu da pazarın belirsizlikleri ve diğer müdürlerin yetersizliğine atmayı ummuşlardır.
Çabaları suratlarında patlar, çünkü fazla iyi çalışmıştır, ve ortaya çıkan enkaz birçok seviyede ilginçtir.
Michael, yöneticilerin zannettiğinden bile daha salak çıkar, ve kendisinin oradaki rolünün sadece bir poster çocuğu olmak olduğunu anlayamaz: yanlınzca kalabalığa el sallayıp çenesini kapalı tutması gereken bir poster çocuğu. Kendi başarı hikayesine öyle inanır ki, mikrofonu kapar ve kalabalığa hayata geçirilmesi mümkün olmayan bir toparlanma planı sözü satar, ve bunu dizideki muhtemelen en komik Postür Dili konuşması ile yapar:
"Sizin için elimizde bir plan ile geri döneceğiz... Bir 45-gün, 45-mesele, her güne bir meselelik bir planla. Bu 45 meseleyi hallettikten sonra tekrar ayaktayız... Ve tamamen karbonsuz çalışacağız! Seni seviyorum New York!"
Sonrasında gelen özel yönetim kurulu toplantısında, öfkeli yöneticiler Michael'a çatar.
Wallace: Şimdi onlara ne söyleyeceğiz. Bizi tabutun içine soktun resmen.
Michael: Şey... onlara planı anlatacağız.
Wallace: Bir plan yok ki.
Gecikmiş bir şekilde Michael açmazı anlar ve Oscar'ı ve onun uzun vade kurtuluş planını olaya dahil etmeye çalışır. Fakat Oscar, HIWTYL pazarlığının yanlış tarafında olmaya hiç niyetli değildir. İnsanların önünde, önceden Michael'a özel olarak anlattığı planın arkasında durmayı reddeder. Bir kaç nezaket sesi çıkardıktan sonra ordan tüyer, ve Michael'ı çıkmaza düşmüş olarak bırakır.
Bütün umut kaybedilmiş, Michael hala zırvalıyor halde ve kimsenin onun delüzyonlarını beslemek için bir sebebi kalmamışken, bir yönetim kurulu üyesi sonunda sesli şekilde dile getirir:
Yönetim Kurulu Üyesi: Bu sahip olduğumuz en iyi müdür mü? Bu moronun kapama tuşu nerede?
Özetle, olgunlaşmış Sociopath'lar, durumsal yetersizlik argümanları uydurmaktansa, kilit alanlarda kalıcı bir stratejik yetersizlik görüntüsü sürdürürler. Bu, astlarından istenen şeylerde yanlış yönlendirme ve soyutlama kullanmak ile güçlenir. Sonuç da HIWTYL judosudur.
Bunun sadece astlarına otonomi ve takdir yetkisi vermek olmadığını nereden biliyoruz? Basit: samimi bir şekilde astlarınıza kendilerini geliştirmelerinde yardımcı olacak sorumluluklar vermek istediğinizde, onlara güçlü oldukları yerlerde otonomi verirsiniz. Onları, size arzuladığınız sonuçları veren, tasarlanmış "başarısızlıklarda" kullanmak istediğinizde, onlara zayıf oldukları alanlarda otonomi verirsiniz. Eğer onların yasaları ihlal edeceğine, şiddete başvuracağına, faydalı bir aşırılık sergileyeceklerine ya da işin kolayına kaçacaklarına güveniniz tamsa, bu alanlar onlara takdir yetkisi vereceğiniz alanlar olur.
Birikte, bu iki davranış, Sociopath'ların Harlon'un Usturasını tam potansiyeli ile süistimal etmelerini sağlar. Bir taraftan, hoş olmayan şeyleri kendileri yapmaktan kurtulurlar. Öte yandan, savunulamaz özel niyetlerini, yüzleşildiğinde reddedebileceği bir şekilde konumlanarak elde ederler.
Deadwood'taki kurgusal madencilik kodamanı George Hearst tarafından söylenen bir replik, Sociopath'ların yaratmak istedikleri algıyı net bir şekilde gözler önüne serer:
"Çoğunlukla, çıkarlarımız geniş çaplı oldukları için, benim gibi insanların, varlıklarımıza çıkar sağlayacak olayların kurgulayıcıları olduğumuza inanılır, halbuki olayla bağlantımız tesadüfiyken."
Clueless ve Loser'lar, sonuçların niyetleri aklayıp aklamayacağı üzerine tartışırlar. Sociopath'lar, yapılmasını istedikleri şeylerin üstünü örtmek için, aklanabilir ne varsa kullanırlar. Sonuç ise bir aklama tiyatrosudur.
Aklama tiyatrosu, corporatismin erken döenmlerinde büyük ölçüde sığ idi. Kapalı kapılar arkasında, rüşvet, cinayet, tehdit, ve hatta büyük katliamlar açık açık tartışılırdı. Bugün, tiyatro, kurumun kendisinin derinlerine kadar uzanır, ve çoğu durumda Sociopath'lara işaret eden kanıtların gün yüzüne çıkmasına izin bile verilmez.
Böl Ve Fethet
Loserlar, Hanlon Kaçışı manevralarına bireysel olarak düşmeyecek kadar akıllıdırlar. Onları yeterince aptalca hareketler yaptırmak için onları grup halinde işletmeniz gerekir. Aynı zamanda onların kendi HIWTYL içgüdülerini harekete geçirip, belli bir seviye karmaşıklık katmalısınız. Bu karmaşıklığın önemini daha sonra göreceğiz. Şimdilik, nasıl yapıldığına bakalım.
Gemeinschaft (topluluk) - Loser gruplarını bir arada tutan kişisel bağlantılar ve güven ilişkileri matriksi - üzerine oynarken, aslında sadece temel bir tane taktik vardır: böl-ve-fethet.
Başarılı böl-ve-fethet hamlelerinin kilit noktası, Loser gruplarının iki özelliğinin anlaşılması ve istismar edilmesinde yatar.
Birincisi, pek çok aktif fay hattının olmasıdır. Örneğin The Office'teki Loserlar arasında:
- Pam, Karen'a karşı hep soğuk/şirret davranır ve Angela'ya karşı da bazen duruma göre cana yakın davranır.
- Pam ve Karen, Angela'ya duydukları ortak antipatileri üzerinden yakınlaşır.
- Oscar ve Kevin, en iyi pizzayı sipariş etme konusunda Michael ile mücadele etmek için işbirliği halindedirler.
- Oscar, Kevin'i Kurabiye Canavarı'na benzettiği, kötü niyetli bir video yapar.
- Oscar ve Pam, bütçe fazlasının nasıl kullanılacağı ile ilgili kapışırlar (Oscar yeni bir fotokopi makinesi, Pam ise yeni sandalyeler ister).
- .... ancak daha sonra Michael bütçe fazlasını iade ederek ikramiye kazanması ile tehdit edince, Michael ile mücadele etmek için birleşirler.
- Phyllis, Karen'ı hakir görür.
- Phyllis, bir satış ziyareti için Karen ile işbirliği yapar.
Grup içinde, bu tarz dinamikler, geçen sefer gördüğümüz üzere, yalnızca statü belirsizliğini güçlendirir. Alt gruplar arasında, insanların belirli durumlarda statü kazandığı ya da kaybettiği, hiç bitmeyen küçük çatışmalar vardır. Bu durumlar, genellikle, statü belirsizliğine katkı sağlayan bir yeterli sayıda seyirci kitlesi içerir.
Bir dış müdahele olmadan, bu çatışmalar grubu stabilitenin kıyısında tutmaya yarar. Grubun destanı evrildikçe, fay hatları akışkan bir durumda kalır, daralır ve genişler. Çekici ve itici güçler, grubu, ucu ucuna stabil bir samimiyet seviyesinde tutacak dengeyi sağlar.
Ta ki bir Sociopath, bu kırılgan dengeyi istismar etmek üzere adım atana kadar.
Loser grup dinamikleri doğal bir istismar sağlar: bir sebep üretmeye gerek kalmadan, neredeyse herkes herkesle müttefik ya da düşman olabilir. Neredeyse her alt grup, mutlak sadakatler olmadığından,başka bir alt grubun üzerine sürülebilir. Bir Loser grubunda bulunan sayısız fay hattı, böl-ve-fethet sanatkarlığı için bir tuval sunar.
Biraz yalap şap bir örnek, 8. Sezondaki yeni CEO, Robert California'nın, ortalığa iki sıra halinde yazılmış çalışan isimleri olan gizemli bir liste bırakmasıdır. Grubun kendisini genel bir kaygı durumuna sürüklemesine bir süre izin verdikten sonra, listenin bir kazanan/kaybeden listesi olduğunu, ama bunun değişmez bir liste olmadığını, herkesin hareketleri ile kendisini kazananlar sütununa sokabileceğini ya da o sütundan çıkmasına sebep olabileceğini açıklar.
Loser grup uyumuna karşı bu tarz bir direkt saldırı, gerçek hayatta çok muhtemel değildir, ancak temel fikri net bir şekilde açıklar. Daha gerçekçi bir örnek, satışçılar diğerlerine karşı bölümüdür.
In this case, the Socipaths spark a behavior change using a new incentive structure for the salespeople. The purpose is not merely to drive motivation at the individual level, but to drive collusion and schisms at the group level (any incentive preferentially offered to one sub-group will do this).
The incentive scheme itself is a HIWTYL mechanism from the point of view of the Sociopaths. If the salespeople had virtuously come together in solidarity with the support staff and shared their increased commissions as they’d originally planned, the Sociopaths would have still gotten improved performance overall at bargain prices, compared to costlier all-around incentives.
Of course, Losers being themselves susceptible to HIWTYLing, the Sociopaths could have confidently predicted what actually happened: collusion within the sales subgroup to screw over the support subgroup, with a nascent fault-line hardening into a true schism.
In this case, the schism could have been further exploited for benefits beyond the nominal aims of the incentive. The support subgroup could have been laid off and their jobs outsourced for example (after a preliminary re-org and possibly a relocation, to widen and formalize the new schism).
The second key feature of Loser groups is that they naturally apportion credit for successes and failures in ways that don’t balance the books. To work the Clueless, you need a Hanlon Dodge to get to reduced charges. With the Losers, something similar happens naturally.
Here’s why: Losers will accept blame, but only in inverse proportion to their self-perceived status. Due to the murkiness of collective responsibility, and the effect of status illegibility, self-perceived status is the only available basis for dividing up credit or blame. If everybody believes they are above average (with everybody else supporting that delusion, as we saw last time), they will assign more of the blame to others and less to themselves, and convince themselves that their partitioning of blame is fair.
If each person’s culpability for a failure is taken at their own valuation, you will have a net deficit in the total accounted-for blame. Conversely, with a success, the sum of self-perceived credit attributions is greater than the credit actually available to go around. Loser group successes are effectively inflated, and blame discounted.
So as Loser groups accumulate a history, internal valuations of earned credit are steadily inflated, and assessments of culpability run a deficit. A successful group systematically overvalues its capabilities and develops a blindness to its weaknesses.
In the abstract, divide-and-conquer tactics are about forcing a real-world valuation event, during which such real deficits and fictitious surpluses are exposed, and paid for with lost social capital: schisms. The engineered schisms increase status legibility along the fault-line, and the group breaks apart, with the pieces regaining stability through illegibility. In the sales-vs.-the-rest case, the real-money skirmish reveals to both sides that the salespeople have higher status.
Such social capital destruction is always much easier than social capital creation (though not portrayed in The Office, this is usually done by subjecting a group to a forged-by-shared-combat experience).
In summary, Sociopaths use unbalanced incentives to harden a fault-line into a schism, relying on natural intra-group tensions and fuzzy accounting to do the job.
Take note of a couple of aspects of Loser psychology as revealed by their behavior under such manipulation.
Losers have a genuine sense of honor. The want to accept fair blame for failures and fair credit for successes. Their HIWTYL instincts are buried under a layer of denial. Rather than make unfair claims directly, they make their unfair claims via deluded assessments of their own in-group status.
They also have significant empathy for each other, and a natural solidarity, so they don’t like to pull naked HIWTYL maneuvers on others. When they do pull such maneuvers, they prefer to victimize faceless groups or institutions rather than individuals. When they do victimize individuals, they try to dehumanize their victims first (simultaneously lowering the victim’s status to balance the books, and reducing their own empathy so they don’t feel bad). Often, this is achieved through anger and contempt, allowing a “s/he deserves it” rationalization.
It’s a case of dogs giving each other bad names, and hanging themselves.
The Gilded Cage
The last category of blame management is blame apportioned to the formal and institutionalized relationships within a community, Gesellschaft. Recall how that worked in our counterfactual Golden Ticket example: you blame poor systems and processes and mitigate the blame with “well, at least we learned something, and can improve our processes next time.”
At the center of the Gesellschaft drama is the institution itself, with its organization charts, line and staff hierarchies, defined systems and processes, appeal mechanisms, formal roles and responsibilities, and formal statements of accountability.
In other words, we’re talking paperwork.
One type of paperwork in particular: forms.
You’ve probably heard a piece of cynical wisdom: the purpose of a form is not to serve the person who submits it, but to protect the person who processes it.
Beneath that piece of wisdom is a whole can of worms.
Let’s take a look at how it works, in the episode where Holly, Michael’s Clueless love interest within the HR staff hierarchy, administers an ethics seminar to the employees. Holly, marginally less Clueless than Michael, tries to merely go through the motions, but Michael convinces her to take it more seriously. So naturally, they manage to screw up the due process theater and accidentally uncover an actual ethics violation: Meredith trading sexual favors for supplier discounts.
Out of a misguided sense of sincerity, she reports the discovery, and is promptly summoned to a conference call by an HR staff Sociopath, Kendall, along with Michael.
Kendall: Listen, Holly, Michael, I just got the report that your branch submitted, and there’s a lot of stuff about a relationship Meredith is having with…
Holly: Yes, that came out during the ethics seminar.
Michael: Let the record show that it was during the immunity part of the seminar [“immunity” being an unenforceable Michael improvisation]
Kendall [ignoring Michael’s remark]: Well, I’m not sure these circumstances warrant any action.
Holly: Oh, I think it is pretty clear that it was unethical.
Kendall: Well, from what I can gather it seems like a gray area…Look, to be honest the company is getting a discount at a tough time in our balance sheet and I don’t know that the right thing to do for the company is to turn our noses up at that.
Holly: Umm, Kendall, I understand that the discount is good for the company but I’m just not happy about the way we are getting it.
Kendall: I thought it was clear with you, Holly. Your task was to get signatures from the employees showing that they completed the training.
Holly: No, I understand.
Kendall: Every other branch has managed to get this to us, so if it’s not something you can handle, then that’s a different discussion.
Holly: No. I can do it.
Kendall: Good.
There are several features to observe here.
First, as Holly finally gets at the end of the conversation, she must not exhibit any autonomy in executing the process. There is no room for exercising her own judgment or discretion. There is no autocrat in sight, but her orders are autocratic. She is not being managed by gentle suggestion: she has been issued direct orders. When she deviates, she is reined in with a thinly veiled threat.
Second, there is a clear legalist distinction between on-the-record and off-the-record parts of the process, and an expectation that the latter will hew to the needs of the former: the formal record must be above reproach, and equivocation must be practiced in everything said before untrusted people (which, for Sociopaths, is everybody else).
Even Michael is aware of the on-the-record/off-the-record distinction, though he doesn’t understand how it works. Kendall’s caution is evident even under these extreme circumstances: his line “I’m not sure these circumstances warrant any action” is a cue for Michael and Holly to get the script back on track. Only when that cue fails does he make the one potentially indefensible remark, with the “to be honest…” preface.
Why, in our era of soft, empathetic, positive-psychology management-by-objectives, do we still have people like Holly, bound by rigid rules? What happened to employee empowerment? How are such direct “orders” successfully issued without inciting rebellion and mutiny?
In the disembodied voice of Kendall, we’ve encountered the shadowy background part of the organization: the staff hierarchy. Otherwise known as the bureaucracy.
Bureaucracy
The risk-management work of an organization can be divided into two parts: the unpredictable part that is the responsibility of the line hierarchy, and the predictable, repetitive part that is the responsibility of the staff hierarchy.
The predictability allows Sociopaths to automate much of the HIWTYL risk-management they need. Instead of having to expend effort executing Hanlon Dodge maneuvers, putting on justification theaters or engineering divide-and-conquer situations, they program the organization to act in those ways by installing bureaucracy-ware.
Bureaucracies are structures designed to do certain things very efficiently and competently: those that are by default in the best interests of the Sociopaths.
They are also designed to do certain things incompetently: those expensive things that the organization is expected to do, but would cut into Sociopath profits if actually done right.
And finally, they are designed to obstruct, delay and generally kill things that might hurt the interests of the Sociopaths.
All three functions are evident in the Kendall-Holly-Michael episode. Desirable things are enabled and expedited (the advantageous discount). Expensive and expected functions are paid lip service (ethics). And things that might actually hurt (the “employee immunity” idea from Michael) are killed. The employee immunity idea is actually quite logical (and is employed in the criminal justice system for example), but is not in the interests of Sociopaths in this case.
Sociopaths design the system this way because they are only interested in building an organization that lasts long enough to extract the easy value from whatever market opportunity motivated its formation. Expensive investments that will not pay off before the organization hits diminishing returns are not made (it is revealing that the longest-lived businesses are family-owned — Sociopaths have an incentive to think long term if they intend to pass the business on to their progeny).
The bureaucracy achieves its autocratic moral authority via an abstraction called the rule of law. Its emergent personality is Clueless by design. It is designed to fail in ways that achieve unspoken Sociopath intentions, while allowing them to claim the nobler explicit intentions enshrined in the law.
But this only works if the members of the hierarchy actually play along. If they display any sign of autonomy, a precedent is set: human discretion can over-ride the rule of law. This puts the human stewards above the law, and makes them culpable when their decisions go wrong. “I was just doing my job” or “I don’t make the rules” is not a defense if you have a history of deciding what your job actually is, and selectively breaking or bending rules.
So what happens when the rules dictate clearly inappropriate responses to specific situations?
The on-paper solution is the right to appeal decisions or trigger exceptions. This solution is designed to work in exactly one case, and fail in all others. The cases that get through in a timely manner are those that would benefits the Sociopaths. For those that don’t, the specific case is generally killed by the delay inherent in a converging appeals bottleneck. Future instances are handled by adding complicated exception clauses to the laws in the “designed to fail” ways we saw before. As a friend once remarked, tax law is complex for a reason: its primary purpose is to catalyze the growth of complicated exception-handling on top of an apparently simple percentage calculation.
As an added benefit, this means that over time, the “law” gets increasingly burdened with byzantine complexity. It becomes progressively more error-prone and arbitrary. As it grows, the scheme evolves beyond the comprehension of even the individuals within it, making it progressively easier to get the members to play along. An enlightened bureaucrat might conceivably challenge a relatively simple form and attempt to exercise cautious amounts of discretion. A bureaucrat in charge of a truly byzantine process will likely be too confused and intimidated to challenge it (especially in modern IT-enabled bureaucracies, that are literallyautomated decision-rules systems run on computers, with only a few bewildered humans babysitting the beast).
There are only three ways to get a bureaucracy to do anything it wasn’t designed to do: by stealth, with secret and deniable support from allies in the staff hierarchy; by getting air-cover from a sufficiently high-up Sociopath who can play poker with whichever oversubscribed Sociopath is in charge of exception-handling for the specific process (i.e., jumping the appeals queue and calling in favors to ensure the required ruling); and through corruption and bribery.
Returning to our overall theme of HIWTYL blame management, how does this scheme of things mitigate blame and shift it to safer places?
You simply blame the Clueless-by-design “system.” You shake your head at its irrationality and slowness. You marvel at how it actually grows more byzantine and complex as it ages. You go from blaming the insiders for malicious pettiness in a young bureaucracy, to blaming them for being dumb cogs in mature ones. You periodically attempt to “reform” it through means that only ensure it gets worse (adding complexity).
Controlling the beast are the staff Sociopaths at the top, who program it, the Clueless petty bureaucrats or priests in the middle, and the staff Losers at the bottom. Staff losers are even more checked out and disengaged than the line Losers, since their entire function is to serve in a non-productive, passive-aggressive role on the one hand, and a menial, procedural role in aid of Sociopath intentions on the other. It is not a role that attracts people looking for even a little meaning in life.
Overall though, the staff hierarchy is subservient to the line hierarchy. Staff Sociopaths are lazier than line Sociopaths — they seek rents rather than the higher returns of active Sociopathy. Historically, this laziness was deliberately manufactured by line Sociopaths: emperors working through eunuchs, slave-soldiers, celibate priesthoods, and other asexual and estranged-from-family types who could be relied on not to look out for their kin (historically, the biggest challenge to Sociopaths has been kinship loyalties in the relatively autonomous line organizations, so they have always sought to stamp it out in the staff organizations that they control more directly). The vaguely asexual and androgynous character of Gabe — a staff enforcer for the CEO — is not an accident.
We are now done with the three-way partitioning and mitigation of blame. Let’s take stock.
The Burden of Organizational Sins
Putting the whole picture together, you have a story of risk-management with systematic HIWTYLing of the rewards and penalties earned. Blame is partitioned among the individual Clueless (via Hanlon Dodges), Loser Culture (Gemeinschaft via divide-and-conquer) and the designed-to-fail bureaucracy (Gesellschaft).
The degree of complicity in this state of affairs varies: the Sociopaths are highly complicit, but are able to deny almost all of the complicity, theirs is the best HIWTYL bargain.
The Losers are trapped into complicity in the process of divide-and-conquer moves, and are not in a position to completely deny their complicity, except to themselves. As we will see next time, they’ve been hustled in this specific way for a reason.
The Clueless are the least complicit in terms of actual intentions, and are put within systems that are designed to protect them using their own cluelessness. They do try their own HIWTYL behaviors, but generally fail. Others need to do their HIWTYLing for them, for their own good.
While some get better HIWTYL deals than others, the blame management scheme overall is designed to be fundamentally leaky and non-zero-sum, with most of the blame draining away as unaccounted-for sins, turning into invisible organizational dark matter.
But there are visible signs of this accumulating dark matter:
- Gradually decreasing morale (Loser social capital) as divide-and-conquer moves accumulate
- The incompetence of the Clueless being gradually reinforced, making them decline rather than grow as human beings
- The organization itself gradually turning into an incomprehensible, byzantine and increasingly error-prone maze, as it pretends to evolve and self-correct.
- Systems and processes clogged with delayed exceptions, awaiting the attention of the Sociopaths at the top, who handle them with one eye on the residual value remaining to be harvested, trading expedited favorable decisions with other Sociopaths who need their exceptions to jump the queue.
While the value being realized is in an increasing-returns phase, the Sociopaths conscientiously handle exceptions to make the extraction more efficient. As the value declines, they gradually start cashing out, let exceptions pile up, and allow the organization to die.
And so the organization starts to die for our sins. Invisible, unaccounted-for sins accumulating as dark matter somewhere.
And where there is an accumulated burden of our sins to be borne, we should expect to find a Messiah figure.
Which brings us to Toby, part rent-seeking staff Sociopath, part Incompetent Messiah and redeemer, the only son of a loving God, sent to protect the Clueless, forgive the penitent Losers and punish the unrepentant ones.
Of course, since the Messiah will have been sent to us by Chancellor Entropy, he must suffer torture and agonies, but fail to actually redeem us.
And we will finally get to the most basic question of all: what does it feel like to be a Sociopath? What is it like to wait for Godot? What are we to make of the fates of Ryan, Jan and David Wallace (increasing degrees of madness).
To explain their stories, we will need to go beyond the loving God of the Losers and Clueless. We will need to deal with an entire pantheon of gods: angry ones, malicious ones, apathetic ones, and ones that look suspiciously like devils.
We will also explain what actually happens to the organizational dark matter when the organization dies.
The booga-booga will end, I promise. I just need a little more time so I can also produce and inflict an ebook on you while I still have your attention. It will be packed with some worthless ebook-exclusive extra features.